Назад – к Бабе-яге?

преподаватель Московской Духовной Академии

Комментарий к резолюции № 1464 (2005) Парламентской Ассамблеи Совета Европы

В октябре 2005 года Парламентская Ассамблея Совета Европы приняла примечательный документ - резолюцию «Женщины и религия в Европе». Первой реакцией на этот текст со стороны православных женщин было недоумение, второй - улыбка. Смеяться в этом случае было бы грешно, так как резолюция касается живых людей и их права на жизнь, которую они сами себе избрали.

Основная мысль документа выражена ясно: женщины должны иметь право на равенство и достоинство во всех сферах жизни во всех государствах - членах Совета Европы. С этим, безусловно, согласятся все. Даже сами женщины.

Далее начинаются чудеса. Оказывается нужно «вести борьбу с религиозными стереотипами» с самого раннего возраста и необходимо объявить войну «антидемократическим религиозным доктринам». Такое впечатление, что читаешь документ ЦК КПСС (Центральный Комитет Коммунистической партии Советского Союза) времен борьбы с «религиозными предрассудками».

Откуда взялся этот текст?

Процесс подготовки к принятию этой резолюции начался в 2003 году, когда десять депутатов Парламентской Ассамблеи, принадлежащих к различным политическим группам, выпустили документ «Предложение к принятию резолюции» (Motion for resolution). В тексте говорилось, что религия часто пагубно влияет на судьбу женщин, а через них - и на все Европейское общество.

Интересно, что пятеро подписавших документ принадлежат к Социалистической группе (Socialist Group), трое - к Европейской Народной партии (Group of the European People's Party), одна - к группе «Объединенных европейских левых» (Group of the Unified European Left) , еще один - к «Либеральной, демократической и реформационной группе» (Liberal, Democratic and Reformers' Group). Как видим, текст подписали профессиональные борцы за свободу и демократию. Так что аналогия с постановлениями ЦК КПСС пришла на ум не случайно.

Предложение пришлось по вкусу работающим в Совете Европы женщинам, также профессиональным борцам. Оно получило номер 9856 от 9 июля 2003 года.

Закипела работа по подготовке доклада для Парламентской Ассамблеи. В сентябре 2004 года в Париже Комитетом по равенству возможностей для женщин и мужчин (Committee on Equal Opportunities for Women and Men) даже были проведены «слушания» - своего рода «экспертный совет» с участием представительниц религий. Правда, совет получился довольно куцый, поскольку Ватикан не прислал свою официальную представительницу. Проигнорировали приглашение и мусульмане. В результате от католиков выступала женщина, которой «стыдно за папу», запрещающего аборты. Представительница иудаизма говорила с позиций «реформированной» веры своих отцов. Германия дала отчет, насколько возрос процент ординированных (рукоположенных в сан пастора и епископа) женщин за последние годы. А дискуссия, в которую вступила православная участница слушаний, напоминала разговор глухого со слепым. Рефреном звучали голоса женщин из бывших социалистических стран, которые говорили: «А зачем мы все это обсуждаем? Живут себе верующие женщины, как хотят. И Бог с ними. Наша-то какая забота?».

Тем не менее документ по «женщинам», которых нужно вырвать из «патриархального плена», все разрастался, а позиция ужесточалась. И если пафос «предложения» 2003 года состоял в том, чтобы дать право женщине, если она не хочет, не следовать своей традиционной религии, то есть дать ей право выбора, то проект резолюции, который готовился Комитетом по равным возможностям для мужчин и женщин накануне Ассамблеи, в сентябре 2005 года, имел уже другую направленность: нельзя терпеть ситуацию, когда права женщин нарушаются во имя религии. При этом кульминацией документа стали слова: «свобода вероисповедания ограничена правами человека» (п. 7.1.1. Резолюции). Вот так. Новый догматизм либеральных ценностей начинает пожирать своих же детей. Ведь свобода совести - одна из незыблемых основ концепции прав человека.

Создатели документа предвидели, что при его чтении могут возникнуть вопросы и недоумения. На этот случай заместитель председателя Комиссии по равным возможностям для женщин и мужчин ПАСЕ Розмари Цапфль-Хельблинг (Rosmarie Zapfl-Helbling) написала «пояснительную записку» (Explanatory memorandum), которую, при желании, можно прочитать.

В записке г-жа Цапфль-Хельблинг честно говорит, что в резолюции присутствует конфликт между свободой совести и правами женщин. Ну и что? Существует же подобный конфликт между свободой слова и правом на частную жизнь, которая не должна быть доступна прессе. По ходу текста автор, со свойственной ей прямотой, заявляет, что противоречие разрешается довольно просто: «Свобода религии должна закончиться там, где начинается попрание прав женщин». Другими словами, если Совету Европы покажется, что некая двухтысячелетняя религиозная доктрина некорректна по отношению к женщинам, то ее нужно запретить, поскольку права человека важнее свободы религии. Думаю, что мы должны быть благодарны г-же Цапфль-Хельблинг за откровенность, поскольку теперь позиция авторов документа абсолютно ясна.

Автор отстаивает право женщин на аборт, на выбор партнера, выступает против насильственного замужества и обрезания женщин - обычай, который бытует в некоторых мусульманских сообществах. Г-жа Цапфль-Хельбдинг против того, чтобы роль женщин ограничивалась ролью жены и матери. Со всем этим согласятся многие женщины. Но это должен быть их выбор, а не исполнение резолюции Совета Европы. Женщины сами должны решить, нарушаются их права или нет. Почему автор «записки» не думает о том, что речь идет о живых людях? Нельзя сделать их счастливыми насильно - во имя «универсальных прав человека». В бывшем Советском Союзе мы это уже проходили. Там религия был определена как «опиум для народа», не дающий возможности людям быть полноценными членами общества и строить коммунизм. Поверьте, это было ужасное для верующих время.

Спросила ли нас г-жа Цапфль-Хельбдинг, хотим ли мы новых запретов и новых экспериментов? Хотя зачем спрашивать? Сказано же в рекомендациях, что женщин нужно освобождать, хотят они этого или не хотят. Мы помним советские фильмы об «освобождении» женщин в бывших среднеазиатских республиках бывшего Советского Союза, когда мусульманки сбрасывали паранджу. А их спрашивали, хотят они этого или нет? А зачем? Они, может быть, сами не понимали своего счастья. Хотя с глубокой древности известно, что сделать человека счастливым насильно невозможно.

Далее, г-жа Цапфль-Хельбдинг заявляет, что она в принципе против патриархального порядка внутри религиозных сообществ. Опять хочется спросить автора: это глупость или помутнение ума в пылу борьбы? Ясно, что отменить патриархальный порядок в исламе иудаизме, православии и католицизме - означает «отменить» эти религии вообще.

Что привело к абсурдному заявлению, что женщина должна быть освобождена от патриархального гнета, независимо от того, хочет она этого или нет? Ненависть ко всему патриархальному, которая лишает разума, или та самая воля к власти, которая, по подозрению Ватикана, и движет некоторыми женщинами в их стремлении быть такой же, как мужчина, быть лучше мужчины и, наконец, руководить мужчиной?

В России тоже есть феминистки, и их высказывания не менее примечательны и абсурдны. Так, весьма известная у нас женщина Мария Арбатова, автор феминистских книг, в одном из интервью заявила: «Если мы возьмем весь диапазон мировых религий, то окажется, что наиболее "политкорректными" по отношению к женщине являются самые древние из них - языческие. В каждом языческом пантеоне есть "большая мать", то есть верховное женское божество. Например, в работах Владимира Проппа и в книге известной феминистки Натальи Малаховской "Апология Бабы-яги" доказывается, что Баба-яга - российская языческая верховная богиня. Это можно проследить даже по сказкам, которые были кастрированы в христианскую эпоху». Вот так: назад - к Бабе-яге!

Г-жу Цапфль-Хельбдинг возмущает, что традиционные религии обрекают женщин на то, чтобы быть только женами, матерями и домохозяйками. Но это неправда. У верующих женщин много возможностей внутри своего религиозного пространства. И, снова возвращаясь к Советскому Союзу, вспоминаешь, как много женщин жаждали тогда быть только женой и матерью и избавиться от постылой работы на заводе или в учреждении. Но не позволяли экономические обстоятельства и, прежде всего, господствовавшая идеология, которая утверждала, что мужчины и женщины абсолютно одинаковы и что трудиться на благо общества, а не замыкаться в семье, - это долг каждого человека.

Автор «записки» все-таки отдает себе отчет в том, что не все женщины согласятся с ее позицией. Она пишет, что не только мужчины сохраняют несправедливые по отношению к женщинам традиции, но парадоксально, что сами женщины способствуют увековечиванию этих традиций. То есть г-жа Цапфль-Хельбдинг все-таки чего-то не понимает. Но если не понимаешь, постарайся понять, потрать время на изучение вопроса, поговори с верующими женщинами. Нет. Правило другое: непонятное и чуждое нужно сломать.

И г-жа Цапфль-Хельбдинг настаивает: оправдание «ущемления» прав женщин «культурным релятивизмом» является неприемлемым для Европы. А культурные традиции порой весьма сложно отделить от религиозных, признается автор. Значит, необходима нетерпимость ко всему традиционному. И вот здесь корень проблемы. В конце концов, не так важно, что думает г-жа Цапфль-Хельбдинг о традиционных религиях. Свободу совести никто не отменял, и даже ей это не под силу. Главное в другом: если функционеры в Совете Европы уверены, что насаждаемый ими порядок самый правильный и счастливый, так работайте терпеливо и планомерно с теми, кто этого пока не понимает. Воспитывайте, показывайте пример! И если вы правы, то религиозные женщины в Европе сами поймут, в чем их благо и счастье. Зачем же вносить в религиозные семьи горе и раздор? Разве целью Совета Европы не является примирение и объединение?

Что можно ответить на «резолюцию с разъяснениями»? Может быть, ничего. Но православные женщины все-таки надеются на осмысленный диалог с авторами документа.

Прежде всего, пугает призыв к вмешательству государств во внутренние дела религиозных сообществ. Логика текста резолюции строится на том, что некоторые законы и традиции внутри отдельных религий нарушают права женщин и по этой причине должны быть изменены. Эта позиция предполагает, что возможно вмешательство государств, членов Совета Европы, во внутренние дела религий, что само по себе является нарушением прав религиозных сообществ. В документе не раз упомянуты традиции религиозных семей, которые также входят в конфликт с правами человека и должны быть изменены. То есть предполагается вмешательство и в жизнь семей. Очевидно, что такое решение проблем не может быть эффективным. Скорее, оно несет в себе опасность явного или, что много хуже, скрытого протеста.

Безусловно, можно согласиться с тем, что Совет Европы должен ограждать секулярное сообщество от влияния религиозных традиций, которые он рассматривает как вредные. Вот и нужно точно определить, в чем это вредное влияние, и искать механизмы, как оградить от них общество. При этом еще нужно аргументировано доказать, что вредно, а что полезно. А не противостоять собственно религиозным доктринам. В этом случае, проще было бы религию вообще запретить. Такие эксперименты в истории бывали, но не один из них не был успешным.

В части абортов, контрацепции и разводов рекомендовано руководствоваться правами человека, а не религиозными традициями. Но не всегда женщины отказываются от всего вышеперечисленного по религиозным соображениям. Часто подобные решения продиктованы их нравственным выбором. Может быть, стоит подумать, как категории прав человека соотносятся с категориями нравственными. Или у Совета Европы есть своя нравственность, которой должны все следовать?

В подготовительных документах к принятой резолюции высказано возмущение «вмешательством» Римско-Католической Церкви в политику, когда она призывала людей проигнорировать референдум об абортах. Но Католическая Церковь призывала людей сделать свой нравственный выбор. Или мы хотим загнать все религии в гетто и лишить их права голоса в вопросах нравственности?