Несколько слов о Конвенции Совета Европы о защите детей от сексуальной эксплуатации и сексуальных злоупотреблений

На многих интернет-сайтах разворачивается пропагандистская кампания против ратификации Российской Федерацией Конвенции Совета Европы о защите детей от сексуальной эксплуатации и сексуальных злоупотреблений от 25 октября 2007 г. [1] Считаю, что эта ситуация требует объяснения.

15 апреля 2013 г. Президент России В.В. Путин внес в Государственную Думу проект федерального закона (№ 259792-6) «О ратификации Конвенции Совета Европы о защите детей от сексуальной эксплуатации и сексуальных злоупотреблений» [2].

Априорные антигосударственные настроения, распространённые у значительной части патриотической общественности, в отношении всего, что бы власть не пыталась сделать, превращают сторонников такой оголтелой критики в навальных-каспаровых, только с другой стороны, но во многом на них похожих. А это неправильно.

Конечно, гораздо проще подвергать обструкции любую инициативу, чем пытаться компетентно разобраться и добиться принятия необходимого решения в пригодном для России виде, исходя из публичных интересов и с учётом духовных и культурных традиций русского и других народов страны. Второе требует огромных усилий, затрат времени и средств. Напротив, огульное обвинение власти в антинародных замыслах ничего этого не требует, не надо проводить высококвалифицированный анализ документов, зато можно провести десяток флэш-мобов и очередных конференций. А в результате - нагнетание истерии среди православно-патриотической общественности и никакого конкретного разумного и адекватного ответного действия. Понятно, что отдельным лицам надо отчитаться за собранные «на борьбу со злом» и израсходованные средства, а работать качественно нет ни желания, ни способности, потому периодически и возникают публичные обличения власти даже в том, чего на самом деле нет.

Так что же происходит сейчас?

Из критиков указанного законопроекта наиболее разумно подошел к этому вопросу А.Карпов [3], задавший вполне обоснованные вопросы о том, почему Российская Федерация в лице МИДа подготовила законопроект о ратификации указанной Конвенции с условием неприменения ряда её норм (то есть с оговорками), но отчего-то не пожелало включить в их число оговорок те другие положения Конвенции, которые так же вызывают претензии.

Полагаю, что именно так и следует рассматривать данный законопроект и данную Конвенцию, делая акцент на то, что национальные интересы Российской Федерации, общепризнанные в российском обществе принципы нравственности и морали, обуславливают необходимость включить в проект федерального закона о ратификации ряд дополнительных оговорок о неприменении некоторых положений Конвенции.

Теперь о сути самой Конвенции и о соотношении её достоинств (с позиции интересов России) и её недостатков.

Данная Конвенция является чрезвычайно важным документом, который существенно развивает правовые основы противодействия сексуальной эксплуатации детей и сексуальному насилию над детьми, в том числе связанным с производством и оборотом детской порнографии.

Утверждения о том, что Конвенция нашей стране не нужна, а достаточно действующего сегодня законодательства, основаны на незнании и непонимании её юридического содержания, видимо, по причине слабой юридической квалификации делающих такие утверждения лиц. Любой, кто своими заявлениями в правоохранительные органы пытался закрыть интернет-сайт, содержащий детскую порнографию или пропаганду насилия над детьми, «размещенный» на территории другого государства (находящийся в юрисдикции другого государства), знает, что в абсолютном большинстве случаев ему придет отписка о том, что не представляется возможным закрыть такой сайт. Для того, чтобы правоохранительные органы разных государств могли взаимодействовать и вместе принимать эффективные меры против преступников, и принимаются международные соглашения.

Бороться против принятия Конвенции Совета Европы о защите детей от сексуальной эксплуатации и сексуальных злоупотреблений - это, совершенно очевидно, действовать в интересах педофилов, поскольку ни нормально взаимодействовать с правоохранительными органами других стран, ни навести у себя на территории порядок российским властям пока не удается. Лишь сравнительно недавно были прекращены «тепличные» условия для педофилов, когда имелась правовая возможность их выхода на свободу по УДО и прихода обратно на работу в учреждения для детей (понятно, для каких целей). Можно ли было бы придумать какой-то внутренний акт, который по эффективности превзошел бы ратификацию указанной Конвенции? Теоретически - да. Но такого проекта закона нет. Когда напишут, не известно.

Есть ли у Конвенции недостатки? Да, есть. Посмотрим, какие указывают некоторые критики.

Второе предложение статьи 6 Конвенции может восприниматься как дающее основание для критики, если некорректно интерпретировать его как основание для «легализации» полового воспитания в нашей стране:

«Такая информация, предоставляемая, при необходимости, во взаимодействии с родителями, дается в более широком контексте полового воспитания, и в ней особое внимание уделяется ситуациям повышенной опасности, в особенности связанным с использованием новых информационных и коммуникационных технологий».

Даже если бы эта норма содержала обязанность ввести уроки полового воспитания, и Россия не могла бы отказаться от ратификации Конвенции в этой части, то всё равно имеющие массовый характер преступления педофилов носят несопоставимо более тяжкий характер и несут несопоставимо большую социальную опасность, чем уроки полового воспитания, содержание которых может быть и не развращающим - ведь Минобразования вправе утвердить соответствующие защитные ограничения. Содержание «полового воспитания» может быть направлено на формирование представлений о важности целомудрия и обеспечение нравственности в отношениях между лицами разных полов. Поэтому Конвенцию, даже при гипотетическом допущении наличия в ней такой обязанности было бы целесообразно ратифицировать. Но такой нормы, пугающей многих авторов и обязывающей вводить уроки полового воспитания или секспросвета, в Конвенции - нет!

Если внимательно прочитать текст указанного положения, становится очевидным, что в нём ничего не говорится:

1) о введении занятий полового воспитания,

2) о том что половое воспитание должно быть обязательным,

3) о том, что занятия полового воспитания должны быть именно в школах или детсадах,

4) о том, что половое воспитание в указанных образовательных организациях должно проводиться в определенном формате, на определенных мировоззренческих основах или в определенном содержательном ключе (пропаганда педерастии и прочих отклонений).

Попытки манипуляции нашим сознанием: «Ну, Вы же знаете, как будут толковать...», - давайте оставим жёлтой прессе.

Условно говоря, невозможно истолковать закон о пчелах как вводящий секспросвет. Вспомним истерики по поводу принятия Европейской социальной хартии как будто бы вводившей секспросвет (хотя в ней вообще ничего не было на этот счет).

Прекрасно понимая оставляющие желать лучшего качество и добросовестность дискуссий в нашей стране, вынужден моих непременно появящихся критиков адресовать к фактам, свидетельствующим о том, что мной сделано (совместно с моими коллегами) по противодействию внедрению (продолжению реализации) секспросвета и, в целом, в сфере защиты нравственности несопоставимо больше и эффективнее, чем подавляющим большинством подобных критиков (см., например: [4], [5], и это лишь малая часть).

Автор настоящего материала крайне негативно относится к самой идее введения и реализации в школах полового/сексуального воспитания/просвещения, но допускает возможность появления когда-нибудь главы по такому воспитанию, полностью основанному на православных нравственных ценностях (для мусульман - определенных мусульманских ценностях и т.д.)) в учебнике «Этика и психология семейной жизни».

Анализ ситуации с секспросветом (см., например: [6]) показывает, что для противоправного вторжения в образовательных процесс школ лиц с перверсивными интенциями, реализуемыми ими посредством осуществления интеллектуальных форм совершения развратных действий, совершенно не требуются никакие правовые нормы о половом воспитании, и без того в системе образования сегодня отсутствуют действенные механизмы противодействия такого рода деятельности.

Между тем, с опорой на Конвенцию Совета Европы о защите детей от сексуальной эксплуатации и сексуальных злоупотреблений от 25 октября 2007 г. как раз можно было бы более эффективно противодействовать внедрению секспросвета (это интеллектуальная форма сексуальной эксплуатации детей). А вклад Конвенции в борьбу с педофилией вообще сложно переоценить.

Истолкование положений об ознакомлении ребенка с угрозами различных форм сексуального насилия как обязательно реализуемых в формах развращения не имеют под собой оснований. Никто же не осуществляет просвещение относительно опасностей нарушения правил дорожного движения на примерах реальных экспериментов над детьми, связанных с моделированием их гибели под колесами автомобилей.

Нельзя исключать, что какие-то преступники попытаются развращать детей, прикрываясь этим положением, но это будет фиктивное прикрытие, которое им не даст юридического обоснования/оправдания их деяниям.

Далее. Статья 2 вводит запрет дискриминации по признаку «сексуальной ориентации». Любой юрист знает, что идеальных законов не бывает. Само по себе это положение не несет ничего страшного, поскольку очевидно, что никто из нас не станет выступать в защиту дискриминации кого бы то ни было, а фантазии идеологов гомосексуализма о том, что такой дискриминацией будто бы является запрет навязывания гомосексуализма, являются юридически необоснованными фантазиями и злоупотреблением правом (что детально было обоснованно в нашем с М.Н.Кузнецовым и Н.А.Михалевой материале [7]).

Можно сказать, что настоящая угроза этого положения определяется возможностями его притягивания в последующем для навязывания Российской Федерации перверсивных идеологий и требований подгона под них нашего законодательства (эдакое «пробивание бреши» в российском законодательстве).

Но надо ли из-за этого положения подвергать жесткой обструкции всю Конвенцию в целях воспрепятствования её ратификации? Ни в коем случае! Это несопоставимые по значению вопросы. Интересы борьбы с педофилами многократно (если не многосотеннократно) перевешивают эту угрозу. (Опять же во избежание ненужного увода дискуссии уточним, что автор настоящего материала был одним из авторов первых двух в стране региональных законов о запрете пропаганды гомосексуализма детям - законов Рязанской области).

Что мешает Российской Федерации включить в проект федерального закона о ратификации Конвенции положение о неприменении статьи 2 в тех случаях, когда её применение может нанести ущерб здоровью и развитию детей, или вообще отказаться применять Конвенцию в указанной части? Но для этого необходимо, в соответствии со статьей 25 Федерального закона от 15.07.1995 № 101-ФЗ (ред. от 25.12.2012) «О международных договорах Российской Федерации» и со статьями 192 (ч.3) и 194 (ч.2) Регламента Государственной Думы, сопроводить ратификацию Конвенции оговорками и принять указанный выше законопроект в первом чтении, чтобы при его подготовке ко второму чтению внести в него соответствующие изменения.

Считаю, что нельзя наклеивать на эту Конвенцию необоснованные ярлыки и пытаться воспрепятствовать ее ратификации. Следует постараться добиться от Государственной Думы включения весьма небольших изменений (в качестве оговорок) в проект федерального закона № 259792-6, которые предотвращали бы нежелательную интерпретацию выше рассмотренных положений Конвенции.

В противном случае, часто звучащая критика под риторикой защиты детей и борьбы за интересы семьи начинает трансформироваться в какие-то совершенно странные и явно неприемлемые формы...

Ссылки

1. Конвенция Совета Европы о защите детей от сексуальной эксплуатации и сексуальных злоупотреблений (Лансароте, 25 октября 2007 г.) // http://www.coe.int/t/dghl/standardsetting/children/Source/LanzaroteConvention_ru.pdf

2. www.duma.gov.ru/systems/law/?name=о+защите+детей+от+сексуальной+эксплуатации&sort=date

3. Карпов А. Сексуальная защита детей // http://ruskline.ru/news_rl/2013/04/16/seksualnaya_zawita_detej/

4. Право против ксеноморфов в области общественной нравственности: Методология противодействия: Сборник материалов. - М., 2007. - 454 с. http://moral-law.ru/index.php?p=post&id=10

5. Гражданско-правовая и уголовно-правовая охрана нравственности: Сборник материалов // http://moral-law.ru/index.php?p=post&id=9

6. Понкин И.В. Половое воспитание школьников в России. Материалы к оценке ситуации // http://moral-law.ru/index.php?p=post&id=8

7. Понкин И.В., Кузнецов М.Н., Михалева Н.А. О праве на критическую оценку гомосексуализма и о законных ограничениях навязывания гомосексуализма. Доклад // Правовые основы защиты детей от интеллектуальных форм совершения с ними развратных действий: Сб. - М.-Таруса, 2012. http://moral-law.ru/index.php?p=post&id=12

Игорь Владиславович Понкин, доктор юридических наук